吉林省高级人民法院（2013）吉民提字第5号民事判决书，制造了一起蔑视事实、践踏法律的案件。
一、三农公司没有借款给李丹和，更没有放款凭证。而有的是李丹和在信用社借款的凭证，故一审二审法院判三农公司败诉。
2005年7月5日，当事人签订了一份借款合同，贷款方为延边三农信用担保有限公司（以下称三农公司）、借款方为李丹和、担保方为延边关东宝造酒有限公司（以下称关东宝公司），借款金额为196万元。之后三农公司没有支付借款，而是带李丹和等四人与和龙市八家子信用社（以下称信用社）签订了借款合同，并在贷款凭证上签了字,每人借得49万，合计为196万。三农公司为该借款担保，并收取了78,400元担保费。
2011年1月10日，三农公司以民间借.贷纠纷为由向和龙市法院提起诉讼，要求李丹和偿还本息，要求担保人关东宝公司代偿。庭审中，三农公司说已借款给李丹和，但没有放款证据。而关东宝公司提供了李丹和与信用社签订的借款合同、贷款凭证。此证据证明：李丹和借到的款项是信用社的。而三农公司与李丹和签订的借款合同没有实际履行。
和龙市法院认为：三农公司没有将借款实际交付给李丹和，而是由三农公司作为保证人，李丹和从金融机构贷的款。三农公司要求关东宝公司承担抵押担保责任，没有事实及法律依据。故驳回三农公司的诉讼请求。三农公司不服，上诉到延边中院。二审法院审理后维持原判。
二、二审败诉后，三农公司以担保追偿权纠纷为由起诉。庭审中，三农公司承认他是李丹和在信用社借款的担保人，李丹和也有书证承认。
在此次庭审中，三农公司承认他是李丹和在信用社借款的担保人，为此还提供了相关证据，其中有李丹和给三农公司写的承诺书。在承诺书中，李丹和承认他是从信用社借到的款，三农公司是他的担保人。有庭审记录为证。延边中院以三农公司撤诉结案。
三、延边中院和吉林省高院仅凭三农公司与李丹和恶意串通的口头证据，不顾关东宝公司提供的书面证据，偏袒一方，枉法判决。
2012年7月3日，延边中院院长启动再审程序。庭审中，三农公司又成了贷款方，陈述他已将196万元借给李丹和。李丹和与其串通，改口承认收到该借款。于是延边中院根据判决关东宝公司承担担保责任。关东宝公司不服，申诉到省高院，省高院予以维持。省高院的判决书写道：“本院再审认为，三农公司主张按照借款合同的约定将196万元给付李丹和，李丹和亦承认与三农公司存在借贷关系，已从三农公司收到该笔借款并使用。故当事人签订的借款合同真实合法有效。”
省高院不顾本案显而易见的事实，仅凭三农公司与李丹和恶意串通的陈述，抛开关东宝公司提供的证据，错误的认定事实，实属枉法判决！《民法通则》第58条规定：恶意串通是无效的民事行为。
此案受到吉林省人·大内司委监督，他们对省高院的判决存有异议。
恳请有关部门和领导核实以上情况，主持公.道，以维护法律尊严。
吉林省延边关东宝造酒有限公司 孙兆华 电话：13514439939
2013年5月12日
