中国历史十大名将 [复制链接]

回复：8楼
李靖有啊 陈庆之虽说常胜将军但是建立的功业毕竟小

杨再兴也可以？！

一、关于《孙子兵法》的作者与成书，学界众说纷纭。我们认为，此书的作者应为孙武，其后学曾对之进行过校理；“十三篇”成书的时间为春秋末期

   关于《孙子兵法》的作者与成书，自宋以来，人们就争论不已。概括起来，主要观点有如下几种：


   1、成书于春秋末，孙武著。汉司马迁《史记》、曹操《孙子略解》、明宋濂《诸子辨》、胡应麟《四部正讹》、清纪昀《四库全书总目提要》、孙星衍《孙子十家注序》等，都持此观点。

   2、成书于春秋末，本于孙武，成于孙膑。明吴兴松筠馆主人在《孙子参同序》中提出这一观点。今人陈启天在《孙子兵法校释》中进一步提出，“武之兵法授之于膑，膑即据之撰十三篇”。日人武内义雄亦认为十三篇不出于孙武，而出于孙膑。

   3、成书于春秋末，伍子胥著。认为孙武即伍子胥，孙膑乃伍子胥之后，居阿、鄄之间，改姓孙。清人牟庭在《校正孙子》中提出这一观点。

   4、成书于春秋末、战国初，山林处士所为。南宋叶适在《习学记言》卷四十六《孙子》中即持这一观点。

   5、成书于战国，非孙武所著。据欧阳修在梅尧臣《〈孙子注〉后序》中称，梅尧臣认为此书乃“战国相倾之说” ，非孙武所著。清人全祖望等赞同。

   6、成书于战国，孙膑著，孙武与孙膑为一人。中国学者钱穆与日本学者斋藤拙堂即持此说。今人金德建在《古籍丛考·孙子十三篇作于孙膑考》中亦认为《孙子兵法》的作者为孙膑。

   7、不可得而知。南宋陈振孙《直斋书录解题》称：“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也。”清人姚际恒《古今伪书考》亦认为，孙武及《孙子兵法》“皆不可得而知”。黄云眉《古今伪书考补正》：“孙武之有无其人虽未暇定，而十三篇之非孙武书则固无可疑者。”

   8、“十三篇”作者是孙武，但孙武不是田书之孙，而是田无宇的长子田武子开，田乞、田书是其弟。今人田昌五先生在1992年山东临沂召开的第三届孙子兵法国际研讨会上提出这一观点。

   1972年山东临沂银雀山汉墓竹简《孙子兵法》与《孙膑兵法》同时出土，证明《孙子兵法》与《孙膑兵法》不是一书，《汉书·艺文志》将《吴孙子兵法》与《齐孙子》分别著录是有根据的。但关于《孙子兵法》的作者和成书问题的争论仍未停止。李零认为，《孙子兵法》不是春秋末孙武亲著，而是“孙子学派”军事思想的记录，成书过程大约从春秋末期的吴国开始，到战国时的齐国，经过长期整理于战国中期成书，其中不能排除孙膑参与了对此书整理的可能性。郭化若认为，《孙子兵法》是孙武的门徒等根据孙武的著述整理而成，其思想体系属于孙武，成书时间大概在春秋末至战国初。杨丙安、陈彭则认为，《孙子兵法》奠基于春秋，基本完成于战国，定型于秦汉。

   我们认为，《孙子兵法》应为孙武所著，在春秋末期既已成书。其后学虽曾对之进行校理，但这种校理是在《孙子兵法》已经成书的基础上进行的。

   明确记载《孙子兵法》作者与成书时间的，是《史记·孙子吴起列传》，其中讲到：“孙子武者，齐人也。以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰：‘子之十三篇，吾尽观之矣……’”又据《史记·吴太伯世家》记载，阖庐三年（前512年），吴军在攻克楚城舒（治今安徽庐江县西南）后，就想攻打楚国都城郢（在今江陵西北），“将军孙武曰：‘民劳，未可，待之。’”同书《伍子胥列传》中有相同记载。这些记载告诉我们：《孙子兵法》的作者是孙武，他在公元前512年攻楚之前即已为吴国“将军”。关于孙武献书的时间，后汉赵晔撰《吴越春秋·阖闾内传》明确记载是在阖庐三年，与他劝阻吴王攻郢是在同年。这一时间与《史记》相印证，应是比较可靠的。至少至今尚未发现能否定这一记载的确凿证据。又据《史记·伍子胥列传》记载，阖庐九年，“吴王谓子胥、孙武曰：‘始子言郢未可入，今果何如？’二子对曰：‘楚将囊瓦贪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可。’阖庐听之。”于是有吴楚柏举（今湖北麻城东北，或说今汉川北）之战，吴军“五战，遂至郢”。另据同书《孙子列传》和《伍子胥列传》记载，孙武参与了西破强楚、北威齐晋、南服越人的谋划，在吴国称霸中，他们都是有功劳的。

   宋以来否定以上记载的主要理由大致有三：一是《左传》等典籍中没有关于孙武事迹的记载；二是春秋时期无私家著书；三是春秋时期没有《孙子兵法》中所说的那么大的战争规模。对此，我们须做一简要辨析。

   关于《左传》、《国语》等先秦典籍中无孙武事迹这条理由，明代宋濂在《诸子辨》中已谈了自己的看法，他说：“春秋时，列国之事赴告者则书于册；不然，则否。二百四十年之间，大国者秦、楚，小国者越、燕，其行事不见于经传者，有矣，何独武哉！”另外，孙子事，《左传》、《国语》中没有记载，但其他先秦典籍中却有，单据《左传》、《国语》断其有无，而置其他典籍于不顾，也是不妥当的。如《孙膑兵法·陈忌问垒》，《尉缭子·制谈篇》，《荀子·议兵篇》，《韩非子·五蠹篇》等，对此均有记载（详见本书第二章）。这说明，此前确有孙武其人，其人确著有兵书

回复：14楼
这是猛将啊

“百战百胜,非善之善者也;不战而屈人之兵,善之善者也”

打百次仗胜百次,不算高明中的最高明;不发动干戈,而又能降服敌人者,才是高明中的最高明.
   假设敌我双方各十分实力.一番大战后,我胜敌败;但在战斗的损耗下,我剩七分,敌剩三分;就算把敌人的三分全部拿到,加起来还只是十分,这仗算白打了!何况敌人剩下的三分你也未必能拿到,全拿就是让他灭亡,那以后就没机会拿好处咯.
   以最低代价胜敌,胜敌后又尽量保敌,才有可能达到"胜敌而益强"的最高战略目标.问题是,只要一开打,就会有损失;打一次弱一次,这样下去迟早把老本玩完.孙子看透了这一点,所以特别提醒兵家:
   百战百胜,非善之善者也.
   意义也就在于此.
   话又说回来,能百战百胜是一个极其困难的目标,人类文明史上,倒是有好几位名将生平从未败过,但是否百胜却颇有疑问.
   以中国历史而言,孙膑.白起.吴起.乐毅.韩信.李靖.岳飞......从没听过败绩,但没有人能证明他们打过百战以上.
   中国历史上,个人战力最强的一代霸王项羽,自起兵以来,大小七十余战,所挡者破,所击者服;但没用,输了一战就让他全部玩完！
   项羽如此，在他之下者，就别说了！

回复：11楼
你说的是中华十大武将哦，楼主说的是统帅~~~~

其实你这个排行榜上除项羽、冉闵排第一第二毫无悬念之外，其他的还要斟酌，特别是马超、吕布不该有......咦？怎么没有李存孝？？？要知道“王不过霸，将不过李”啊

吕布才是我的偶像

卫青是我的偶像

回复：14楼
你的签名好啊

怎么没有陈庆之啊，常胜将军啊