我们可以把它当作这个时代的特征，甚至是时代的进步：Twitter已经出台政策来处理用户去世后遗留账户
所有权的问题。
正如大家所预见的，相关方必须出示某些证据，证明自己跟某个已经去世的Twitter用户之间的关系，然后Twitter官方才能采取下一步行动。一旦真实的证明材料送达Twitter公司后（通过
电子邮件或者普通邮件），Twitter官方将提供如下两种选择：或者将去世用户的账号删除，又或者是将其资料存档供其家人离线翻看留念。
根据这个
新政策，对逝者账号进行以上处理的相关步骤如下：
1，提供您的全名，联系信息（包括电子邮件），还有您跟某个去世用户的关系证明材料；
2，提供该去世用户的Twitter账号，或者提供一个该用户的Twitter账号
个人简介页链接；
3，提供关于该去世用户的
讣告来源（公告或者
报刊文章）。
Jeremy Toeman是Legacy Locker网的CEO和创立者。该网站有点像一个数字
保险箱，专门储存诸如网站登录账号和密码之类的信息，以及当储户死后其
家庭成员可以接触到的信息。Jeremy Toeman认为，Facebook在如何对待去世用户账号这个问题上的规定不够
令人满意。在其公司博客的一篇文章上，Jeremy Toeman写道：
“这个政策没有考虑到（用户）意愿的问题。假如某个用户想要存档自己的推讯怎么办（而不仅仅是由
国会图书馆存档）（译者注：
美国国会图书馆曾宣布用其在Twitter上的官方账号存档自2006年3月起的所有公共推讯）？又或者有用户希望自己死后的账号完全删掉呢（我们都明白，这对任何一种服务来说都是个挑战）？还有一些更复杂的情形，比如某个去世用户处理身后账号的意愿跟支持他/她的在世者意愿有冲突怎么办，还有要是这种冲突出现在死者的在世家人中又该怎么办？
这些问题显然不太好回答。这也是为何Toeman会建议用户不要仅仅依赖于Twitter或者其他类似的网络社交服务，而应该建立一个更完整的逝后措施，以便将此类潜在的问题纳入考虑范围。Toeman建议说，想要做好预防措施，不妨试一下由其创立的这家网站所提供的服务。Legacy Locker网允许用户记录下自己的网络账户信息，并注明自己逝世后不同账户该怎么处理。
还是回到Twitter这个新政策的话题上来吧——这个政策跟Facebook（去年）十月份开始的那个政策相比而言又如何呢？
Facebook系统关于去世用户账户有两种可选对策：要么删除账户，要么保留账户供“
缅怀”之用。跟Twitter提供的选项不同的是，Facebook的“缅怀”意味着逝者的账户依然存在于Facebook的系统中，而且其他用户还可以到其留言墙上留言。
有趣的是，跟Twitter相比，Facebook在这方面更加强调
隐私问题，而且对其他用户访问去世账户的权限进行了限制。例如，只有该名去世用户的好友才能继续访问其个人简介页面或者通过Facebook的公共搜索找到这些资料。Facebook甚至对（去世用户账户的）个人状态和联系信息也进行了处理，还限制此类账户出现在有公司广告信息或者提示注册信息的页面。
对比Twitter，Facebook更引人注意的一项政策是，它不允许逝者的账户重新被登录。也就是说，家人以及其他有权访问此类账户的第三
方无法像以前那样把逝者的账户当作
普通账户来用。这个做法与Legacy Locker的
愿景是不一致的，不过这样一来，Facebook倒是可以省去不少麻烦，比如它不用去
纠结到底谁才有权利使用此类账户——这样一来就可以避免把责任扛在公司身上了。
考虑到互联网历史其实还很短，而且网民对社交服务往往是喜新厌旧的，这样的话我们就很难想像Facebook和Twitter这样的服务在30年后还会如现在一样占据着
我们网络生活的重要位置。但是，这也并不意味着上面提到过的这些用户政策没有必要存在。假如需要给出理由的话，我们可以这么说：死者的家人需要有得选择，特别是在获得死者生前所上传到网络的信息这个问题上。Facebook用户数在不到一年内从3
亿人增长到5亿人，而且尚未有增速放缓的征兆：任何有类似于这种增长规模的服务（某种程度上Twitter也算其中之一），其去世用户政策的重要性跟您一开始在注册其服务时所同意的那些注册须知信息的重要性是一样的。
