有位科学家到了南极，碰到一群企鹅。他问其中一个：“你每天都干什么呀？”那企鹅说：“吃饭睡觉打豆豆。”他又问另一个：“你每天都干什么呀？”那企鹅也说：“吃饭睡觉打豆豆。”他问了很多很多的企鹅，都说：“吃饭睡觉打豆豆。”
后来他碰到了一只小企鹅，很可爱的样子，就问它：“小朋友，你每天都干什么呀？”小企鹅说：“吃饭睡觉。”科学家一愣，随即问到：“你怎么不打豆豆？”
小企鹅说：“因为我就是豆豆。”
我不是那个科学家，不能确定他当时的反应，或许哈哈大笑，或许若有所思，或许还会生些恻隐之心，拍拍豆豆的头，说怪可怜的。但我有我自己的想法，豆豆有它的想法，任何听见看见这事儿的人都有他们的想法，不管有多奇怪，能有想法总是好的。
我当时想，为什么要吃饭睡觉打豆豆？这句话里有三个动作，“吃饭”，“睡觉”和“打豆豆”。吃饭睡觉乃是生存的基本需求，没有吃喝拉撒睡，我们就没法活下去。把打豆豆和吃喝并列在一起，表示不打豆豆就不能活下去，对此我很不以为然，结果就引出了三个命题。
第一，豆豆不存在，存在的不是豆豆。
第二，豆豆不是企鹅中的反革命，不该人人喊打。
第三，打豆豆在企鹅语中另有意思。
首先，如果我能证明豆豆根本不存在，吃饭睡觉打豆豆中的豆豆没有了，问题也就没有了。从实践上看，豆豆就活生生地在那里，黑色的毛，白色的小肚皮，黄嘴巴黄脚的很可爱。但我一把眼睛闭上，它就没了，不见了。它去哪里了？北极？赤道？还是就呆在那里？这个说不准。虽然我睁开眼睛后它确实还在那里，我也没法证明它是一直存在的。而且我眼中的豆豆在不同时间，地点，和光线下表现的都不相同，摸上去的感觉也有些差异，你怎能说它就是那个豆豆？另外我还不能确定我眼里的豆豆和科学家眼里的豆豆是不是一样的，没准他眼中的豆豆是个海豹呢。
或者豆豆根本就是我和科学家用心灵感应出来的，是纯精神上的东西。比如我的猫死了，悲从心生，爱从心生，就生出了豆豆。
又或者你我他打的根本就不是一个豆豆，而是不同的豆豆。这也没什么奇怪的，人既然不能两次踏入同一条河，那也就不能两次打同一个豆豆。现在的豆豆和去年的豆豆不同，和上个月的豆豆也不同，甚至和昨天的豆豆都不同。你刚打了一下，一秒钟后，会有几亿个细胞分裂变化而形成了全新的豆豆，你再要打，最好给你眼前的这个小企鹅重新取个名字，以示区别。比如可以叫它“2005年6月11号15点16分37秒的豆豆”，而“2005年6月11号15点16分36秒的豆豆”已经死了。
所以豆豆不存在。如果有什么存在，那也不是豆豆。
其次，说豆豆是反革命，就更不能让人接受了。反革命是什么？革命为什么就不能反？这些都是意识形态上的问题，我一想头就要疼。如果一只年富力强的企鹅，准备挑战当今的首领，可以说革命就是把旧的打倒，建立新的秩序。如果本来就是首领，旨在维护既得利益，就说革命是安定团结，顾全大局。为了这些目的，还得要一帮子文企鹅制造舆论，让革命合理化。
这种事情可能发生在人类，但不大会发生在南极的企鹅堆里。那里的气候非常恶劣，温度常常在零下几十度，脑袋里面稍微发点热，就被冻成了冰块。你想想，当一个革命企鹅站在一大群企鹅前边，试图高呼那令人热血沸腾的口号：“打到豆。。。”话音未落，就变成冰豆豆洒落一地，的确令人难堪。
更何况豆豆尚小，还没有强大到成为革命的阻力。再加上长像可爱，企鹅妈妈，企鹅美眉，企鹅女生，企鹅半边天们的母性能让你动它一根指头？别革命没搞成，得罪了老婆女朋友，到时候吃喝拉撒睡中的“睡”就要形只单影，没人给暖被窝了。
所以豆豆不是反革命。就算是，也没人敢借此来打它。
最后，就是一个语言学上的问题了。“打豆豆”是什么意思？是真的打豆豆，还是爱抚豆豆？的确令人费解。记得几年前有一个说法叫“打炮”，这话绝不能从字面上来理解。太平盛世的，你敢当众打炮？万一伤了人，着了火怎么办？不知道这说法现在还用不用，只知道另外有一个相关的说法叫“打飞机”，这要理解错了就更不得了。打飞机？打谁的飞机？空军一号？你敢这样想，立马就给你逮起来。
可见领会一句话中的意思是非常重要的，甚至性命攸关。为了正确理解“打豆豆”，可能要请一位企鹅语翻译。但翻译的话又不能全信，一是水平的问题，二是态度问题，三是信誉问题。据说企鹅们挺爱开玩笑，在南极这个兔子都不敢拉屎的地方，说说笑话来调剂一下生活。如果这位企鹅翻译顽皮起来，把“打豆豆”解释成做爱，那问题就大了，豆豆是什么？难道是个精虫？
所以打豆豆就是打豆豆。企鹅翻译不可信，信了它我们的豆豆就成精虫了。
这就是我听到吃饭睡觉打豆豆后的想法，你可能觉得荒唐。不过结论的荒唐没关系，只要过程有理就行。
古希腊的哲学家们就是这样教我的。
某人表生气哦
--------------------------
看贴不回
半身不遂
