每次两会，都会有代表提出，取消了现行的高考户籍制度。他们的理由也很浅显，无非就是宣称：像北京、上海这两个城市集中了较多大学。同时，北京、上海的大学每年都把大部分的招生名额分配给本地生。这样，北京、上海的学生相对就占用较多，现今已经紧缺的教育资源，是对其他省市地区学生的不公平。这个理由很具有说服力，但这样一个理由本身是就非常的不合理。
说起来也很简单，作为一个在北京或上海，长大的孩子，他们中的绝大多数都会，而且是完全有理由继续在北京，或者上海的生存下去。但是，要在北京、上海这样的城市生存下去，其本身，已经比在中国的其他地方生存要难上许多。简单计算下北京、上海的生活成本，或者直接看北京、上海的房价就可以得出以上的事实。所以，在北京、上海的孩子，他们一出生，就注定了，将来会面临更激烈的生存竞争。也就是说，在北京，或者上海出生本身就是一种不公平。因此，那些提出取消了高考的户籍制度的委员们，是出于何种考虑，而要求那些给不在同一起跑线的孩子们设立一个完全相同的终点线——完全没有户籍限制的高考？所以，很明显要设立一个完全“取消户籍限制的高考”是缺乏合理性的。
其次，相较之下，北京、上海的本地学生们努力学习是，为了能在自己出生并成长的地方生存下去。而其他省市的学生们要进入北京、上海这个的城市学习，更多是为了改善现有的生活。所以，从基本常识上，无论怎么看还是生存优先于改善生活吧。如果有人想反驳并表示，在北京，上海无法生存的人，就应该去二，三线城市谋出路。可你们是否曾想过，要这样被迫的背井离乡离开自己生长的答复，不又一次反映了在北京，或者上海孩子的从出生那一刻就被烙上的不公平吗？而且再一次证明了，“取消户籍限制的高考”是缺乏合理性，并欠缺公平。
换一个角度，我们可以提问：“像大学这样的高等教育，是做什么用的？”宏观上，它无非就是为社会培养人才。而那些从大学毕业的人，就是他们母校所认可的人才。那么我们可以再问，“什么样的人能机会成为这样的人才呢？”以为个人的例子看，连我这样在上海没考进大学的人，都拿到了阿德雷德大学毕业证。正说明了，在上海那些许许多多没有机会进入大学的深造人之中，大多都存在有得到大学认可的能力。只是，在当前这样的教育资源有限的情形下他们没有这样的机会。所以，既然连北京，上海的本地学生很多都在有能力再大学的毕业情况下，没有办法享受在大学深造的机会，那何必又要分出更多其他的份额给其他地区的孩子们呢？毕竟大家其实大家都是一样的，都是有能力让大学认可的你为人才。无论，外省市的学生觉得自己的分有多高，这一结论很难被撼动。所以，要求“取消户籍限制的高考”在宏观面也无法体现合理与公正。
当了，北京，上海的大学并不是完全不寻觅其他省市的学生。因为大学除了培养人才的工作之外，它还造就精英工作，而所谓的精英应该是万中无一，顶尖中的顶尖（the top of the
tops）。所以，这些大学分出少量的名额去其他省市寻觅那些万众无一的天才。而把大量的门额留在的当地，这样的安排是真正是合情合理的。
再从社会经济学的角度来看，在完全没有户籍制度的情况下选拔人才，更会造成社会资源的浪费。就对社会而言，本地生和外地生在做对社会的作用说相当的，甚至完全一样。因为拿着一样的文凭。但是，外地学生因为要离开家乡并独自生活，那么生活及学习成本会相应提高，其实，不用证明，大家都可以能明白，正常情况下，一个本地生大学四年的费用，不会高于一个外来学生在大学四年的费用。所以，对于社会而言，多培养一个外省市高中毕业学生，就注定了要承担相对要消耗更多社会资源，其中包括，更高的经济成本和少量的教育资源，而最终他们两者（本地生与外地生，拿着一样的文凭）对社会的贡献的基本是一样的。所以，要求解除户籍制度，反而会造成社会资源的浪费，也是对于已经困乏的教育资源的无情消耗，并引起不合理与不公平。
总之，我们可以发现那所谓“要在没有户籍制度下的公平高考”的观点，本身就是一个不合理与不公平的产物，而这种观点如果执行也将造成更多不合理与不公平。所以，也可以看出现行的高考制度却更能体现“合理”与“公平”。(转载)
