沈阳市小贩夏俊峰刺死城市管理者案终审宣判。法院终审时维持了一审判决，判处夏俊峰死刑。夏俊峰的辩护律师认为，“故意杀人”的罪名不能成立，夏俊峰应为正当防卫。（人民网北京5月9日电）
当年震惊天下的小贩“刺死”城市管理者案，二审定谳。法院终审判决认定，当事小贩之行为并非“正当防卫”，而是故意行凶，持刀致人死亡，其行为构成故意杀人罪，必须依法严惩。笔者未得此案审理之详，或许不能多言。不过，针对这样的案件，却有感慨。假如，“小贩”与“城市管理者”之间能够存在正当防卫……
若此，就会出现这样的情况：当城市管理者队员粗暴“执法”，滥用“职权”，非法殴打、伤害小贩，小贩无奈自卫，就算给城市管理者造成伤害——根据刑法相关规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”——小贩的伤害行为，都完全有可能不必负责任。
这样的假想，并非笔者惟恐天下不乱，而是具有极其重要的现实意义。核心的问题，便是城市管理者部门的“权力”谁来制约？城市管理者队员的粗暴、非法伤害行为，谁来救济？
制度的设计，城市管理者部门作为go-vern-ment职能部门，依法履行相关职务。换言之，城市管理者们的“权力”，名出go-vern-ment授权，实则为法律赋予。因此，其所有行为，必须是在法律的框架内进行，也必须接受公众的监督。如果其有违法之处，也必须被依法惩处。
但理想很丰满，现实很骨感。无论如何，城市管理者天然地处于go-vern-ment一方，拥有更多的资源，也掌握更多的话语权。小贩们及其他被管理者天然地处于弱势一方，许多现实的冲突，往往就很自然地变成了“执法”与“抗法”的问题。以公共管理的名义，那些被管理者便被“名正言顺”地放在了“非法”的位置……
在夏俊峰案中，我们必须注意到这样的一个细节：夏俊峰的妻子张晶在接受人民网记者采访时说：“当时我在场，还有好多人都在现场看到了夏俊峰挨打。我们找了6个证人证明夏俊峰被打了，这些证人都愿意到法庭作证，但是没有获准出庭。”
法庭为何不允许这些证人到庭作证？是否案件背后，有别样的隐情？这些东西，无法不让人猜疑。事实上，类似的案件还很多，比如，在“强拆”问题上，go-vern-ment或者拆迁公司天然地处于“执法”位置上，假“公共管理”的名义，许多现实的冲突，特别是拆迁方所实施的非法、暴力活动，便被悄然掩盖。而被拆迁方维护自身权利的努力，就很容易被异化成“暴力抗法”的内容。于是，“是非”立时有定论，但真实的情况呢？
如果“小贩”与“城市管理者”之间能够有“正当防卫”，这除了是捍卫“小贩”天然的权利，实际上也是一种有效的私力救济，更是给所有“执法者”提个醒，法律大如天，任何人都不许簪越……
