首先，“依据钱给大学排行”是误读
中国亿万富豪校友榜
这份大学排行榜不是富豪榜
在看到了《北京大学连续四年问鼎大学排行榜 “盛产”亿万富翁》的新闻后，很多人脑海里立刻会浮现出“大学怎能依据钱来排行”、“经济上的成功难道就是教育的成功”等一系列问题。
更有甚者，不少网民乃至媒体人士误认为“产生多少富豪已经成为衡量一所学校综合实力的标准之一”。
实际上，这都是媒体选择性报道惹的祸。
这份10万余字的报告似乎已经被媒体浓缩成了一个简单的“富豪排行榜”。在报告原文中，涉及的排行总共有杰出校友、科学贡献力量和大学声誉三大部分，正文第三部分“杰出校友排行榜”还囊括了杰出科学家、院士、杰出人文社会科学家、杰出政界校友等几个部分，而造富大学排行不过是其中一个并不太显眼的指标。显然，这个指标已经被众多媒体放大，成为评价大学实力的唯一指标。
更关键的是，“造富能力”这项，根本就没进入到大学排行榜的权重设计中。…[详细]
退一步说，大学培养富豪何错之有？
哈佛大学
美国名校个个都是富豪摇篮
不止中国有“造富大学排行榜”，美国也有。
2009年美国身价在10亿美元以上的超级富豪多出自美国的名校，12所大学培养出的超级富豪达192人。可以说，美国是世界上超级富豪最集中的国家，而美国的名校也成为超级富豪的摇篮。…[详细]
2009年哈佛大学的毕业生中拥有资产在10亿美元以上的巨富人数为54人，这在美国是独占鳌头，在世界大学中恐怕也无任何大学能与其争锋。哈佛大学培养出的54位超级富豪占世界超级富豪的5%以上，其中11人在哈佛大学获得学士学位，41人在哈佛大学获得硕士、博士和法学博士学位，有2人获得两个学位。
再比如，在2008年的全球富豪榜中，有469名美国人上榜，而哈佛、斯坦福等20所名校培养出的亿万富豪人数就占了这469名当中的52%。
在“美国造富大学排行榜”上，接下来的名字还有宾夕法尼亚、耶鲁、哥伦比亚、普林斯顿……
造就富豪何尝不是大学的价值体现
在现代社会，大学本身就是一个人才的“炼丹炉”，造出科学家、学者与造出官员、富人，本身都是大学的职责，大学可以引以为豪。
同时，大学造富与政治家、科学家的培养既不冲突更不矛盾，“造富”不过是大学培育人才的一种可能，无所谓对错。
对于中国大学乃至中国教育的反思已经不少，学术精英和学科大家也的确应该在大学评价体系中占有很高的位置。但作为在商界打拼成功的人士，富豪们难道不应得到社会和母校的肯定？在正规获利、合法纳税的前提下，谁赚钱更多，本就说明了谁对社会的贡献更大。
“造富”，本身应该是一个中性词，与高尚和道德无关。这已经不是以富为耻的时代了，只要能凭本事、智慧与劳动力赚钱，这富豪的称号，便是光荣的。而培养出众多富豪的大学，也丝毫没有什么可丢脸的地方。
再者，根据“中国造富大学排行榜”上的数据显示，“知本富豪”不仅在创富能力上远高于没有接受高等教育的富豪，在总人数上也完全占优。可以说，这些“知本富豪”以知识为基础，以知识的实际应用推动了中国社会与经济的发展，是“知识创造财富”的最佳注解。…[详细]
公众愤慨的其实是“知识与资本的合谋”
知名运动员可轻松上北大清华
人们并不是单纯的情绪发泄
实际上，很多人并不是单纯的“仇富”，与其说是公众对大学与富人的质疑，不如说是对这个社会越来越多的知识权力与资本权力合谋、堕落的愤慨。
这个造富榜单最容易被质疑的一点是——这些大学的“造富”可能并不是因为它们货真价实地培养了富翁，而是这些人先富起来后，大学向他们敞开了怀抱。学校成为富人的镀金俱乐部，学者成为了富人的利益代言人与扬声器，而富翁获取学历学位的目的，就是往自己脸上贴金。于是，这样的造富就在公众心中变成了“造孽”。
“北大们”需要自省
某位记者这样质问“北大造富”——“这其中，有多少人是先从名校毕业后成‘富豪’的？有多少人是先成‘富豪’后到名校镀金的？有多少是名校与‘富豪’两厢情愿授予学位的？”
而有网友随即跟帖——“所谓清华、北大培养的“富翁”，其中不少是富了之后去北大光华管理学院、清华的经管去镀层金。”
还有人举例——“如2008年北大富豪榜上的李宁，其之所以成为富豪，主要得益于其明星身份，而不能说全是大学培养造就的。”
更令人崩溃的是一则发生在2005年的新闻——《30位亿万富翁清华脱产学习 浙江省政府42万买单》，而清华大学正排在“中国造富大学排行榜”的第二位，仅次于北大。 …[详细]
“高校校长们”可以对本校的造富能力感到欣喜，但是这其中的水分，还是自我过滤为好。
正如耶鲁前校长揶揄中国大学的言论：“它们把经济上的成功当成教育的成功，并竟然引以为傲，这是人类文明史上最大的笑话。” …[详细]
“大学与富豪校友”的真问题
耶鲁精神：蔑视权威、追求自由
从“中国留学生捐给耶鲁900万”说起
2010年1月份，中国毕业生张磊向母校耶鲁大学捐款8,888,888美元，此金额还破了耶鲁管理学院的毕业生捐款纪录，立刻引发轰动效应。
不少网友对“中国辛辛苦苦培养的高材生帮着人家发展”表示不满甚至气愤，还有人说张磊“吃里扒外”，更有网友称张磊是“忘恩负义”。
张磊先后经历了中国高校、美国高校的教育，为什么却只向后者捐款呢？
因为张磊说，“耶鲁管理学院改变了我的一生”…[详细]
真正影响大学排行的 正是“校友捐赠率”
在欧美大学的排行榜中，有一项权重较高且影响力很大的项目，叫“校友捐赠率”，意思是每年捐赠校友人数占校友总人数的百分比。
这个数据很有普遍性，其变化幅度也较小。因此，这一数据往往被当作“校友对学校的忠诚、热爱和感激，校友对母校教育成功认可”的标志。
比如普林斯顿的校友常对新报考的同学说，上了普林斯顿一定终生愉快，因为普林斯顿校友捐赠率排名全美第一，高达61%（2008年数字，意即那年有61%的校友向学校捐赠）。
在美国，不少名校的校友捐赠率为30%—40%，除了高居第一的普林斯顿外，其次是圣母大学和哈佛大学的48%。…[详细]
同样盛产富豪的中国高校 却拥有较低的“校友捐赠率”
就以中国造富大学排行榜名列第二的清华大学为例。
据清华大学2009年年度捐款捐赠指南显示，“2008年校友年度捐款率已达23%，达到美国大学前25名的水平。2011年母校百年校庆年度捐款率的目标是30%，达到美国大学前20名的水平。”
但要注意，这样的比率是在2003年起，清华大学就推行“校友年度捐款活动”的前提下达到的。而其它国内高校，更是离30%的水平差得较远。
为什么中国的校友，或者说富豪校友不那么买国内高校的帐，这其中的理由已经不必赘述。
不过，这家研究大学排行榜的机构也很聪明，他们并未展示“年度捐款率”，而是把所有“捐款累积1000万以上”的校友罗列起来，做了一个“校友捐赠排行榜”，类似于“好人好事”。
但他们最终把这个数据也算进了大学排行的统计中，这就十分不合理了，因为从某几个富豪的捐赠中很难看到一所大学的办学作为。…[
